Om tøvprat og respekt

På Hasvik Kommunes nettside, har ordføreren publisert en redegjørelse om den politiske prosessen i forbindelse med ungdomsskole strukturen i Hasvik Kommune. Denne redegjørelsen ble også fremsatt fra kommunestyrets talerstol i møte 10. november 2021.
Ordføreren finner det formålstjenlig med denne redegjørelsen, ut ifra hennes ståsted å beskrive en perfekt politisk regi og prosess. Imidlertid skal ikke dette innlegget i vesentlig grad handle om det. Dette skal handle om gjensidig respekt for hverandre, og kanskje aller mest partikollegaer.
Det var altså denne uttalelsen fra meg som falt ordføreren tungt for brystet:
Ordføreren er en rutinert, erfaren og betalt politiker. Det er svært få andre rutinerte politikere i kommunestyret.
Den første setningen kan det ikke være tvil om. Hun er den eneste fulltidsengasjerte lønnede politikeren i Hasvik Kommune.
Dette klassifiseres i en sammenheng som «makan til tull»! Eller i kommunestyret benevnt som «tøvprat».
Den neste setningen handler om hvilken rutine politikere i kommunestyret besitter. Rutinerte politikere kan maksimalt telles opp på 1 hånd, inklusiv ordføreren selv. Altså er ca nærmere 70% av kommunestyrets representanter, som ikke har de politiske irrgangene og rutinene/erfaringen under huden. Jeg står derfor fast ved min uttalelse og det innbefatter også undertegnede.
Hvordan ordføreren knytter sammen manglende rutine med respektløshet, er jo en meget spenstig tolkning, 13 kommunestyremøter eller mer gir ikke den nødvendige ballast ift lover og regler. Her kommer politikeropplæringen inn i bildet.
Etter beste evne sverter hun min person gjennom å si at jeg ikke har respekt (forakt er det motsatte av respekt) for de øvrige representantene i kommunestyret. Hun forteller også omverden at jeg sier noe om at kommunestyrerepresentantene ikke vet hvordan det skal stemmes. Det er tøvprat og respektløst fra en som burde vite bedre, og faller på sin egen urimelighet.
Det finnes flere eksempler på ordførerens raljering og hersketeknikker. Jeg skal imidlertid ikke gå i dybden på disse, men begrense meg da vi fortsatt skal ha et samarbeid i minst 2 år frem i tid.
Det kan videre legges til at skoledebatten ble tatt opp som en sak i HAP- styret på vårparten. Dette ble gjort i den tro, og også ønske om, å drøfte en slik viktig sak internt i styret. Undertegnede, jeg tror også de andre styremedlemmer, ble rimelig overrasket over reaksjonen. Hun reagerte med sinne. Kan reaksjonen lenkes til egne «krav» om styring av prosesser? Hver og en kan reflektere litt over dette og i hvilken kategori det hører hjemme.
Nå er det imidlertid slik at hun ikke trenger å fronte sine forslag til vedtak i HAP. I skolesaken som ble vedtatt 16. juni 2021, fremla hun sitt eget forslag til vedtak i partigruppa. Dette kom overraskende på det meste av partigruppa, da forslaget ikke var med som en innstilling i saken. Ut fra dette trekker jeg paralleller til forsøket om å drøfte skolesaken i HAP styret!
Her skal en altså forholde seg til et forslag i løpet av minutter, noe som ordføreren sannsynligvis har brukt dagevis på å formulere. Det er ikke noen god inkludering i en partiorganisasjon. Dette forslaget måtte jo også andre representanter ta stilling til på enda kortere tid. Imidlertid gjorde hun det hun kunne for å få andre representanter til å komme med sine ytringer i saken.
Jeg har allerede kommunisert en del i saken tidligere. I gruppemøte 16.6.21 fremsatte jeg et forslag om at saken måtte utsettes og at det måtte gjennomføres en samfunnsmessig konsekvensanalyse. Det fikk ikke tilslutning. I respekt for gruppas tilnærming i saken, fremsatte jeg beklageligvis ikke dette forslaget i plenum.
Jeg tror det nå er viktig at HAP «puster med magen». Vi må få utredet hva dette vil kunne bety for samfunnene, og vi må være villige til å lytte og å svare ut en stor gruppe mennesker i saken. Da kan vi muligens gjenopprette noe av HAP`s renomme i Hasvik Kommune. Sinte velgere er ikke noen god greie for fremtida!
Avslutningsvis vil jeg si at det er viktig at partiene hver for seg, danner seg sine egne vurderinger i en så viktig sak. Hvis det ikke er gjort, bør hver og en politiker gjøre egne vurderinger. Hvis det heller ikke er gjort, så har en fortsatt 2 valg; enten stemme for et forslag ved å forholde seg rolig eller stemme mot ved å vise det med stemmetegn. Det kan alle, hennes påstand er derfor tøvprat!